As luzes da sala de imprensa eram brilhantes demais para um tema tão sombrio.
No ecrã gigante da NASA, um jacto azul, finíssimo como uma lâmina, disparava de um buraco negro, apresentado numa resolução impossível. Os telemóveis ergueram-se, as manchetes foram redigidas no momento, e a palavra “avanço” saltou do portátil de um jornalista para o do seguinte como um feitiço. Ali ao lado, um funcionário sussurrou sobre o custo do novo equipamento de raios X e calou-se no exacto segundo em que uma câmara rodou na sua direcção.
Lá fora, no corredor, vi um funcionário da limpeza empurrar um carrinho ao lado de um cartaz que se gabava de “novos insights revolucionários sobre jactos de buracos negros”. Nem sequer olhou. Talvez estivesse apenas cansado. Ou talvez já soubesse aquilo que muitos americanos estão a começar a suspeitar.
Este espectáculo reluzente de ciência pode ter menos a ver com o universo - e mais com as nossas carteiras.
Jactos de buracos negros, manchetes virais… e uma pergunta silenciosa sobre dinheiro
Da primeira fila, a apresentação parecia mais um lançamento de tecnologia do que um briefing científico. O porta-voz da NASA andava de um lado para o outro sob o foco, atirando expressões como “nunca antes visto” e “sensibilidade de raios X sem precedentes”, enquanto o jacto do buraco negro pulsava no ecrã como um activo de marketing cósmico. A plateia adorou. Aplausos, tweets em directo, vídeos de montagem rápida formatados na perfeição para o TikTok e para os YouTube Shorts.
No meio de todo esse espectáculo, perdeu-se uma pergunta básica: o que é que os contribuintes estão, afinal, a comprar aqui? Dizem-nos que estas novas observações em raios X de jactos de buracos negros vão “reconfigurar a astrofísica”, mas é uma frase que as pessoas nesta sala já ouviram uma centena de vezes. As agências espaciais aprenderam há muito que o drama vende. Quanto mais espectacular for a animação, mais fácil é fazer passar uma rubrica de vários milhares de milhões num orçamento federal congestionado.
Uma semana depois, o burburinho não era sobre artigos de física. Era sobre cliques. O vídeo polido da NASA sobre o jacto do buraco negro somou milhões de visualizações no Instagram e no X, com legendas escritas como trailers de cinema: “Veja o poder monstruoso de um buraco negro a rasgar o espaço.” As caixas de comentários encheram-se de emojis de fogo, não de perguntas. Os sites de notícias seguiram o tráfego, despejando artigos copia-e-cola a repetir as mesmas três palavras: “histórico”, “avanço”, “deslumbrante”.
No meio dessa histeria, um pequeno jornal local no Ohio publicou discretamente uma história diferente. A cidade acabara de saber que a biblioteca pública, com o telhado a verter, não receberia fundos de renovação este ano. Um dos membros do conselho municipal apontou para as “prioridades federais” como parte do aperto. Ninguém disse “NASA” pelo nome, claro. Mas a coincidência entre a fanfarra do buraco negro e as más notícias da biblioteca pareceu feia.
Quando se vê água a pingar sobre livros infantis, “sensibilidade de raios X sem precedentes” soa menos romântico.
Se tirarmos os efeitos visuais, a lógica por detrás desta nova missão de raios X fica mais frágil. Aprendemos algo sobre como os jactos de buracos negros aceleram partículas a velocidades próximas da luz? Sim, provavelmente. Mais algumas casas decimais apuradas. Um mapa mais bonito do gás quente a espiralar para o esquecimento. Para astrofísicos, isso é irresistível. Para pessoas comuns a pagar a conta, é… distante.
A NASA argumenta que a investigação fundamental gera benefícios a longo prazo. Às vezes é verdade. Mas, se olharmos de perto para os briefings sobre este projecto do buraco negro, os retornos concretos tornam-se vagos muito rapidamente. Ouvem-se promessas suaves de “inspirar a próxima geração”, “fazer avançar a imagem de alta energia” e “tecnologias derivadas”, sem prazos claros, casos de uso ou responsabilização. Sejamos honestos: ninguém lê os relatórios orçamentais linha a linha todos os anos.
➡️ Estudo chocante mostra que algumas árvores prosperam após quedas de raios
➡️ O que ninguém lhe diz sobre o seu forno: os números que decidem onde cada prato deve ir
➡️ A psicologia explica o que significa preferir ficar em casa em vez de sair com amigos
➡️ Este pão é o único recomendado por todos os especialistas: baixa o açúcar no sangue
➡️ Bob dos anos 60: este corte vintage está de volta e é ideal para cabelo fino!
➡️ Porque tomar banho todos os dias depois dos 65 é má ideia: a sua pele já não é a mesma
➡️ Empregadas de hotel juram por este método para “passar a ferro” sem ferro
Assim, os jactos de buracos negros tornam-se o escudo perfeito. São abstractos demais para serem contestados, inspiradores demais para serem questionados e visualmente espectaculares demais para resistir a serem transformados num golpe publicitário financiado pelos contribuintes.
Como funciona a máquina do hype - e o que podemos realmente fazer
Se quiser ver o truque em acção, repare como a mensagem é construída. Primeiro vem o comunicado de imprensa sob embargo para alguns meios seleccionados, carregado de drama e citações. Depois, as animações em alta resolução, sobreposições de raios X e vídeos em time-lapse feitos à medida das redes sociais. Por fim, um “explicador” pré-mastigado para educadores e crianças, enquadrado como uma aventura cósmica. Quando começa a conferência de imprensa oficial, a história já está escrita: sucesso incrível, ciência visionária, dinheiro bem gasto.
Há um passo simples que qualquer pessoa pode dar: seguir o rasto do dinheiro para trás. Quando a NASA apresenta uma imagem deslumbrante em raios X de um jacto de buraco negro, procure o nome da missão nas letras pequenas. Depois pesquise o seu histórico orçamental, os derrapagens de custo, o número de adiamentos. Muitas vezes, descobre que a imagem bonita que está a ver é a volta da vitória após anos de atrasos e aumentos de preço. O avanço é real - mas muitas vezes funciona como distração da factura.
Quem se atreve a questionar este hype é empurrado para um canto. É fácil rotulá-los de “anti-ciência” ou “curto-prazistas”, sobretudo online. Num programa nocturno de rádio com chamadas que ouvi, um camionista do Kansas perguntou porque é que a NASA gastava tanto em “fotos de tornados espaciais” enquanto a sua clínica do VA reduzia horários. O apresentador riu, corrigiu suavemente a terminologia e seguiu em frente. A frustração do ouvinte ficou ali, pendurada no ruído.
A nível humano, essa sensação é familiar. Num mês mau, quando renda, seguro de saúde e mercearias disparam ao mesmo tempo, uma manchete sobre uma “revolução na física dos jactos de buracos negros” pode soar a piada para quem não é rico o suficiente para a achar graça. Todos sabemos o que é quando um sistema nos diz o que devia importar-nos, em vez de ouvir o que realmente importa.
Há um fosso emocional real entre as pessoas que desenham telescópios de raios X e as pessoas que tentam chegar ao fim do mês. É nesse fosso que a desconfiança cresce.
Um engenheiro veterano com quem falei, hoje reformado de um grande contratante da NASA, foi directo:
“Hoje, todas as missões precisam de um gráfico ‘uau’. Se não tiver uma imagem pronta para cartaz e uma história que faça sentir bem, o orçamento fica em risco. A ciência vem em segundo lugar face à sobrevivência.”
Essa é a parte silenciosa que ninguém em palco numa conferência de imprensa quer dizer em voz alta. A comunicação não é uma actividade secundária; está embutida no plano. Missões que perseguem jactos de buracos negros são desenhadas para máxima viralidade, para que legisladores e público se sintam emocionalmente chantageados a apoiar a próxima.
Para quem se preocupa tanto com ciência como com bom senso, há algumas perguntas que vale a pena manter por perto:
- Quanto custou realmente esta missão, em euros/dólares de hoje?
- Que outros programas foram cortados, adiados ou cancelados enquanto este crescia?
- Existe um caminho claro e realista para que estes dados gerem um benefício para lá de carreiras académicas?
Faça essas perguntas em voz alta e o hype começa a parecer muito mais fino.
Encarar as escolhas difíceis por trás do espectáculo cósmico
Há uma honestidade discreta que quase nunca ouvimos quando “avanços” em buracos negros chegam às notícias: as trocas são reais. Dinheiro gasto num novo instrumento de raios X para perseguir jactos de uma galáxia a milhares de milhões de anos-luz é dinheiro não gasto em cartografia de cheias, monitorização de incêndios florestais ou satélites de observação da Terra que prevêem falhas de colheitas no próximo verão. A ciência espacial não existe num vácuo, mesmo que o seu objecto de estudo exista.
A reacção automática - “podemos financiar os dois!” - soa reconfortante. Nem sempre é verdade. Os orçamentos são finitos, e cada missão “bandeira” que ultrapassa a estimativa original esmaga projectos médios, práticos, que ajudam discretamente agricultores, bombeiros e urbanistas. Isso não torna a investigação sobre buracos negros maléfica. Só torna o hype incessante à sua volta um pouco oco. Quando tudo é vendido como urgente e revolucionário, nada o é de facto.
| Ponto-chave | Detalhe | Interesse para o leitor |
|---|---|---|
| Custo real das missões | As missões de raios X sobre jactos de buracos negros muitas vezes ultrapassam os orçamentos iniciais | Perceber para onde vai o dinheiro dos seus impostos |
| Papel do marketing científico | Animações espectaculares e linguagem dramática para garantir financiamento | Identificar quando lhe estão a vender uma história mais do que um resultado concreto |
| Alternativas ignoradas | Projectos de observação da Terra e serviços públicos competem pelas mesmas verbas | Medir as escolhas reais por trás de cada “descoberta histórica” |
FAQ
- A NASA está mesmo a desperdiçar dinheiro dos contribuintes com investigação sobre jactos de buracos negros? “Desperdiçar” é uma palavra forte, mas uma parte significativa dos fundos vai para missões com justificações fracas e de longo prazo para a vida quotidiana, enquanto projectos mais práticos são empurrados para segundo plano.
- Os avanços em raios X sobre buracos negros trazem benefícios concretos? Podem impulsionar tecnologias de imagem e detectores, mas as “derivações” prometidas são muitas vezes vagas, lentas e sobrevalorizadas na comunicação pública.
- Porque é que a NASA promove estes resultados de forma tão agressiva? Porque a atenção viral ajuda a garantir orçamentos futuros; imagens poderosas e linguagem dramática tornam mais difícil aos legisladores dizer que não.
- Criticar este hype significa ser anti-ciência? Não. É possível valorizar a investigação fundamental e, ainda assim, exigir prioridades honestas, trocas claras e menos teatralidade na despesa.
- O que podem os cidadãos fazer se forem cépticos? Acompanhar orçamentos das missões, contactar representantes sobre o equilíbrio do financiamento, apoiar jornalismo de escrutínio e partilhar leituras com nuance em vez de apenas republicar o mais recente vídeo “deslumbrante” do espaço.
Comentários (0)
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário